編者按：本文係依據發行日期有效之法規撰寫而成，日後法規如有修正，恕不更新本文內容。
誠信原則與權利濫用
◎李林盛律師
甲委託『一定成房屋仲介公司』出售房屋，委託期間三個月，乙經由『一定成房屋仲介公司』之廣告，並透過該仲介公司之業務員陪同看屋，甚為滿意，但認價格太高，適甲亦前來巡視房屋，因而認識乙，雙方並互換名片。因乙與仲介公司接觸，一直無法將價格降下來，乙乃主動打電話予甲議價，甲於電話中稱因要給付仲介公司4％的佣金，故無法降價，乙即向甲稱其不急著交屋，雙方可私底下先簽約，等甲委託期滿後再行交屋，甲同意之，並降低價金4％。嗣為「一定成房屋仲介公司」發現，要求甲給付房價4％之佣金，要求乙給付房價1％之佣金，是否有理？
按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文，此即法律上的誠實信用原則，簡稱誠信原則。 誠信原則為法律倫理價值的崇高表現，為公私法上之最高指導原則，學者常稱之為『帝王條款』。誠信原則既為法律倫理價值的 實現，本身即為抽象的法律概念，當事人之行為是否合乎誠信原則，繫於裁判者對事實的認識與解讀，但應就整體事件為總的觀 察，不應僅截取其中一小部分之事實，作為判斷，以免失卻真正的法律倫理價值所在。房屋仲介，法律上性質為居間，依民法 第565條規定，稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。同法第568條 第1項規定，居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。故在房地產仲介行為，如仲介公司無法完成交易，即 不得向委託者要求給付佣金，雖仲介公司已給付廣告費用、業務員的薪資等人事費用，亦然。實務上，仲介公司為避免屋主或 地主與買方直接接洽，私下簽約，規避給付仲介佣金，均會極力隱瞞買賣方之身分，不願讓對方知道，直到簽約時為止。然則， 如買賣方私下接觸簽約，是否應給付仲介公司佣金？最高法院58年台上字第2929號判例謂：媒介居間人固以契約因其媒介而成立 時為限，始得請求報酬，但委託人為避免報酬之支付，故意拒絕訂立該媒介就緒之契約，而再由自己與相對人訂立同一內容之契 約者，依誠實信用原則，仍應支付報酬。又委託人雖得隨時終止居間契約，然契約之終止，究不應以使居間人喪失報酬請求權為 目的而為之，否則仍應支付報酬。是以，如委託人為規避給付仲介報酬，而私下與仲介公司介紹之交易相對人簽約，有違誠信原 則，仍應給付仲介報酬予仲介公司。違反誠信原則時，不發生行使權利及履行義務的效力。為規避給付仲介酬勞之義務，私下與 仲介公司媒介之對象簽約，不發生免給付仲介報酬之義務，即仍應給付仲介報酬，此與民法第101條第1項規定，因條件成就而受 不利益之當事人，如以不正當行為，阻其條件成就者，視為條件已成就，實屬同一涵意。
權利濫用之禁止為誠信原則的內涵之一，最高法院的判決常把二者並列，認為構成權利濫用即屬違反誠信原則，例如92年台上 第1446號判決意旨即認「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第一百四十八條第一項定有明文。該 條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受 之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為 主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。查系爭土地為僅二○平方公尺之道路用地，顯難單獨供建築之用，而被上 訴人復稱：如就垂直上下之建物予以拆除，對整體大廈結構必有影響云云。原審未詳為深究，進一步審認如僅就北歐大廈如附圖 暨附表所示之建物部分予以拆除，是否有上述權利濫用而悖於誠信原則之情形，即以上述理由遽為上訴人此部分敗訴之判決，自 非無再事推求之必要。」同院89年台上2606號判決意旨亦謂：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第一百四十八 條第二項定有明文。本件上訴人於拍賣取得一一八之一號等九筆土地所有權後，明知坐落其上之建物屬金○成公司所有，金○成 公司占用該基地對上訴人並無正當權源，卻不訴請拆屋還地，反另向執行法院指封拍賣系爭建物，並就拍得價金取償，其行為顯 已表示不行使拆屋還地請求權，並默示同意拍定人於該建物可使用之期限內繼續使用該基地，引起拍定人 (即被上訴人) 之正當 信任，嗣後上訴人再本於民法第七百六十七條物上請求權提起本件訴訟，請求被上訴人拆除土地上之系爭建物，實屬權利之濫用 ，有違誠信原則，被上訴人此部分抗辯，非無理由，應認被上訴人可使用該基地至原建物滅失或不堪使用時為止。」
權利濫用係在外觀上為權利的行使，實質上卻違反權利的社會性，因而不能認為正當行使權利的行為。一般而言，權利人 行使權利，不免對義務人或他人造成不利益的結果，此乃不可避免的正常現象，不能指為權利的濫用。故是否權利濫用，牽涉到 互相抵觸的二種法益的權衡問題，最高法院71年台上字第737號判例意旨為典型的見解，該判例謂：「查權利之行使，是否以損害 他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失， 比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的， 此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」
社會科學常屬一事兩面，判斷某一行使權利的行為，是否權利濫用而有違誠信原則，立場不同，解讀自然不同，國家法益、 社會法益是否必然重於個人法益，亦不盡然。憲法第15條規定，人民之財產權，應予保障。保障私人財產法益，係維護憲法之 基本人權規定，能謂與公益無關乎？