編者按：本文係依據發行日期有效之法規撰寫而成，日後法規如有修正，恕不更新本文內容。
網路著作權案例討論
◎張淑美律師
案例１
近來星光幫暴紅，小緯身為超級粉絲，除了每週準時坐在電視機前觀賞「超級星光大道」外，還會用數位錄影機將節目錄製下來，一看再看。小緯上網後發現許多網友都會把星光幫的影片上傳到知名的影音網站Youtube分享給其他網友觀賞，小緯覺得自己錄下來的影片不論音質、畫面都很好，獨樂樂不如眾樂樂，於是也特別把錄下來的影片上傳到Youtube網站，讓網友皆能到Youtube瀏覽。小緯的行為是否觸犯著作權法呢？
說明
在美國有一個著名的案例，Sony因販售錄放影機使得消費者得以將電視節目錄製下來而被著作權人控告幫助消費者侵害著作權。美國最高法院審理後認為，許多消費者將電視節目錄製下來最主要的目的是為了日後有空時觀賞，這種基於私人家庭使用目的的時間轉換（time-shifting）行為是屬於私人且非商業性的，應屬合理使用的範疇，所以消費者的錄製行為並未違反著作權法，Sony亦不必為販售錄放影機之行為負責。由此案例可知，將電視節目錄下來自己觀賞雖然也是重製行為，但因為屬於合理使用的範疇，而沒有侵害著作權之問題。而我國著作權法第51條亦規定：「供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。」使用家用錄影機將電視節目錄下來自己觀賞之行為即屬於「利用非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作」，亦認定為合理使用。故小緯若只是將「超級星光大道」用家用錄影機錄下來自己觀賞，並不會觸犯著作權法，但小緯後來又將錄影片段上傳到Youtube，可就大大有問題了。就上傳錄影片段到Youtube的行為來講，在上傳的過程中，其實就是一個重製的動作，如未得著作權人同意，即擅自重製，就已經侵害著作權人的重製權；而在將錄影片段上傳後如開放給不特定網友瀏覽，使得該錄影片段處於不特定人可得傳輸或接收之狀態，縱使尚未有網友觀看，亦已構成公開傳輸，而侵害著作權人的公開傳輸權。依著作權法規定，小緯侵害著作權人之重製權及公開傳輸權，除了可能面對著作權人民事求償外，尚須接受刑罰的制裁，惟因侵害重製權及公開傳輸權為告訴乃論之罪（註），如小緯表現誠意與著作權人達成和解，著作權人可撤回告訴，小緯即無須接受刑罰的制裁。
註：犯著作權法第91條第3項及第91條之1第3項之罪，仍為非告訴乃論。
案例２
就讀T大的小嘉也是星光幫的超級粉絲，但是因為學校宿舍沒有電視，聽同學說Youtube網站上有很多其他網友上傳的星光幫比賽影片，所以小嘉經常連上Youtube網站觀賞比賽片段。不過因為Youtube上網友上傳的比賽片段實在太多，畫面、音質參差不齊，小嘉每次都要重新搜尋畫質較好的片段，覺得很麻煩，所以想到乾脆把看過覺得不錯的片段收集起來，就不用每次重新搜尋了。小嘉於是學習大部分網友的作法，先向Yahoo!申請一個部落格空間，再將Youtube上各個喜歡片段的連結語法張貼到部落格上，這樣小嘉只要連到自己的部落格，就可以看到所有喜歡的片段了。小嘉的行為是否觸犯著作權法呢？
說明
近來由於網路技術之發展及網路社群的建立，激發網友創作與分享的熱情，許多網友紛紛上傳影片到各大影音網站，造成影音網站瀏覽人數大增，許多唱片公司或電視台公司看上此一不可多得的宣傳平台，更將MV片段或電視劇預告片段上傳，例如某無線電視台即大量上傳偶像劇預告片段，以達到宣傳效果。而包括小嘉在內的許多網友不論是基於分享或自己收藏的目的，亦會於自己的部落格中加入「嵌入式連結語法」，如此即可在自己的部落格畫面觀賞到連結的該特定影片，可說是十分方便。但像小嘉在部落格中加入「嵌入式連結語法」連結到星光幫影片的行為，到底會不會侵害電視台的著作財產權呢？
就小嘉的行為本身來說，因為星光幫的影片是出現在小嘉的部落格畫面中，所以從表面上來看，似乎小嘉有將影片重製到自己的部落格空間，但實際上小嘉並沒有重製的行為，他只是在部落格中加上「嵌入式連結語法」，所以不會侵害著作權人的重製權。但因小嘉加上「嵌入式連結語法」後，在小嘉的部落格上即可看到星光幫的影片，那是否構成公開傳輸行為呢？這要看小嘉是否有將部落格開放給不特定網友觀賞而定。如果小嘉只是希望方便自己觀賞而未將部落格開放給不特定網友觀賞，就不屬於「公開」，而不會侵害著作權人的公開傳輸權。但是若小嘉將部落格開放給不特定網友觀賞，網友可於其各自選定之時間或地點，透過小嘉的部落格觀賞到星光幫的影片，小嘉的行為似已符合著作權法中「公開傳輸」之定義。惟因Youtube上實在有太多星光幫的影片，而Youtube又是全球知名網站，小嘉主觀上可能認為Youtube上的星光幫影片都是合法上傳的，至少也應該是電視台默示同意上傳的，否則電視台早要求Youtube移除星光幫影片，所以小嘉主觀上應無侵害著作權的犯意。但若今天小嘉明知Youtube上的某影片是其他網友非法上傳的，而小嘉亦未獲得著作權人同意，即於部落格中加上「嵌入式連結語法」連結到該影片，小嘉還是可能侵害著作權人的公開傳輸權。
著作權法相關條文：
¨
第3條第5款：「五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。」
¨
第3條第10款：「十、公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。」
¨
第22條第1項：「著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利。」
¨
第26-1條：「著作人除本法另有規定外，專有公開傳輸其著作之權利。」
¨
第51條：「供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。」
¨
第88條第1項：「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。」
¨
第91條第1項：「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。」
¨
第92條：「擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。」