編者按：本文係依據發行日期有效之法規撰寫而成，日後法規如有修正，恕不更新本文內容。
商事法實務案例
─保險契約要保人之說明義務與保險契約之解除
◎許美麗律師
一、小君的先生銘書於八十九年二月二十六日以其本人為被保險人，向明光保險公司投保終身壽險，保險金額為新台幣二百萬元，保險期間終身，小君為保險受益人。銘書於八十九年三月七日因身體不適，經送醫治療，診斷為猛爆性肝炎、肝功能衰竭引發心肺衰竭，於同年
二、解答
１、保險法第六十四條第一項規定：訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。按保險人於決定承保與否之前，須對於承保之危險為正確之估計，並依所估定之危險，以計算承擔費用之對價，即保險費。為使保險人正確估定保險標的之危險，要保人應本於善意，就訂約有關事項詳加說明，或按要保申請書所詢問各點，就其所知逐一填寫。所以稱保險契約為最大誠信契約。故銘書於八十九年二月二十六日以其本人為被保險人，向明光保險公司投保終身壽險時，對於保險公司之要保書上所詢問之病況「肝病」一欄應據實陳述，即在「是」一欄打ˇ。
２、保險法第六十四條第二項規定：要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險之發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。換言之要保人所故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實說明之事項，須區分是否為重要事項。若保險人知其實情即動搖訂約之決心者，為重要事項，即條文中所指「足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事」，在終身壽險無論要保人是否死亡，保險人均得據以解除契約。若保險人知其實情亦不致拒絕訂約者，為非重要事項，縱有所隱匿，或因過失遺漏，或為不實說明，均無保險法第六十四條第二項之適用。本件要保人銘書於投保終身壽險時，對於保險公司之要保書上所詢問之病況「肝病」一欄未據實陳述，致保險公司無法正確評估是否承保，且被保險人之死因與與未告知事項有因果關係，銘書已違反保險法第六十四條之規定之說明義務，故保險公司縱在銘書去世後（危險發生後）仍得據以解除保險契約。
３、若要保人（或受益人）主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，「對價平衡」未遭破壞始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性。此
４、依保險法第六十四條第三項規定：前項解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅。法條所規定之一個月為除斥期間，係自保險人「知」有解除之原因後開始計算，而不以受益人申請給付保險金為起算基準。又保險人之解除之意思表示須到達於要保人（或其繼承人）始發生解除契約之效力（參照八十一年度台上字第一０六號判決）。本件明光保險公司於八十九年三月二十日得知銘書未就Ｂ型肝炎併急性發作據實陳述，該公司得據以解除契約，雖於一個月之內之八十九年四月十九日寄發解約之存證信函給小君，惟小君於八十六年四月二十一日始收受該存證信函，已逾一個月之除斥期間，明光保險公司已不得解除契約。
三、結論
銘書於八十九年二月二十六日向明光保險公司投保終身壽險時，對於保險公司之要保書上所詢問之病況「肝病」應據實陳述。其未據實陳述，致保險公司無法正確評估是否承保，且被保險人之死因與與未告知事項有因果關係，故保險公司縱在銘書去世後仍得據以解除保險契約。惟明光保險公司在得知有解除之原因後，須在一個月內向小君為解約之意思表示，且該意思表示以到達小君時始發生解除契約之效力。換言之以小君收受存證信函之日期為準，而非保險公司寄發存證信函之日期為準。
本案例係參照八十八年度台上字第二二一二號判決。